Characteristics of Bacterial and Fungal Communities in Quaternary Red Soils under Different Land-use Patterns
-
摘要:目的 明确不同土地利用方式下第四纪古红土细菌和真菌群落特征，为古红土健康评价提供重要的生物性状数据，并为古红土资源的合理利用和科学管理提供指导。方法 以疏林荒草地、荒草地、林地、耕地第四纪古红土和附近处于同一地层的埋藏第四纪古红土为研究对象，并以埋藏古红土作为对照组，利用高通量测序技术对不同土地利用方式下第四纪古红土细菌和真菌群落的丰富度、多样性和群落组成的变化进行分析，结合古红土理化性状，系统揭示不同土地利用方式下第四纪古红土细菌和真菌的群落特征。结果 ①不同土地利用方式下第四纪古红土间微生物α 多样性指数存在显著差异，较埋藏古红土，疏林荒草地、荒草地、林地和耕地古红土的细菌丰富度指数和多样性指数以及真菌的丰富度指数均显著增加，耕地的真菌多样性指数显著降低。②埋藏古红土出露地表后不同利用方式下第四纪古红土细菌和真菌优势菌群的相对丰度发生显著变化。较埋藏古红土，其他不同土地利用方式下古红土中变形菌门的相对丰度均显著降低，酸杆菌门、绿弯菌门和芽单胞菌门的相对丰度均显著增加；疏林荒草地、荒草地和林地的子囊菌门的相对丰度显著降低，疏林荒草地和耕地的担子菌门的相对丰度显著增加，林地的被孢霉门的相对丰度显著增加。③古红土细菌和真菌群落的主坐标分析以及层次聚类分析显示，不同土地利用方式下第四纪古红土细菌和真菌群落结构发生变化，其中，荒草地与林地的群落结构最为相近。结论 埋藏古红土出露地表后不同土地利用方式下第四纪古红土细菌和真菌丰富度、多样性以及群落组成都发生显著变化。研究结果可为开展古红土健康状况评价提供重要的生物性状数据，并为科学地管理与利用古红土资源奠定基础。Abstract:Objective Clarifying the characteristics of bacterial and fungal communities in Quaternary Red soils under different land-use patterns will provide important biological property data for evaluating the health status of Red soils, and to provide guidance for the rational utilization and scientific management of Quaternary Red soil resources.Method Quaternary Red soils in sparse forest grassland, grassland, woodland, cultivated land and their nearby buried Quaternary Red soils underlying loess from the same stratum were taken as the research objects, and the buried Quaternary Red soil was taken as the control group. The high-throughput sequencing technology was used to determine the abundance, diversity and community composition changes of bacterial and fungal communities in Quaternary Red soils under different land use patterns. Combined with soil physical-chemical properties, the community characteristics of bacteria and fungi in Quaternary Red soils under different land use patterns were systematically addressed.Result There were significant differences between the α-diversity index of microbes in Quaternary Red soils under different land-use patterns. Compared to the buried Quaternary Red soil, the bacterial abundance index, diversity index, and fungal abundance index of Quaternary Red soils of sparse forest grassland, grassland, woodland, and cultivated land increased significantly, while the fungal diversity index of cultivated land decreased significantly. The relative abundance of dominant bacterial and fungal communities in Quaternary Red soils changed significantly under different land-use patterns following the buried Quaternary Red soils eroded to the land surface. Compared to the buried Quaternary Red soil, the relative abundance of Proteobacteria in Quaternary Red soils under other land-use patterns significantly decreased, while the relative abundance of Acidobacteria, Chloroflex and Gemmatimonadetes significantly increased. The relative abundance of Ascomycota decreased significantly in the sparse forest grassland, grassland and woodland, while the relative abundance of Basidiomycota increased significantly in the sparse forest and cultivated land, and the relative abundance of Mortierellomycota increased significantly in the woodland. The principal coordinates and hierarchical clustering analysis showed that the community structure of bacterial and fungal in Quaternary Red soils changed under different land-use patterns, and the community structure of the Quaternary Red soil of sparse forest grassland was the most similar to that of woodland.Conclusion The bacterial and fungal abundance, diversity, and community composition of Quaternary Red soils changed significantly under different land-use patterns following buried ancient red soils exposed to the ground surface. The research results could provide important biological property data for diagnosing the Quaternary Red soil health status, and a foundation for scientific management and utilization of Quaternary Red soil resources.
-
Keywords:
- Land-use pattern /
- Quaternary Red soil /
- Soil microorganism /
- Bacteria /
- Fungi /
- Community characteristics
-
我国每年会产生大量的废弃秸秆，而对产生的秸秆进行焚烧处理 [1]，既造成生物质资源的严重浪费又导致了环境污染,同时还是造成烟田土壤病虫害发生的主要诱因之一[2-3]。为了寻找最佳的秸秆处理方法，国外学者主要通过将烟草秸秆制备成烟草乙醇、生物质燃料、纸浆等方面开展研究[4-6]，国内一些科研技术工作者主要研究如何从烟草秸秆中提取生物质烟碱、如何将烟草秸秆制备成生物质燃料和有机肥等[7-9]，但是关于将烟草秸秆为主要原料生产生物质活性炭并将其广泛应用在烟田土壤保育及固碳资源减排领域等方面的相关技术研究鲜见媒体报道。因此，本文通过将烟草秸秆制备成生物炭的方式进行烟草秸秆的处理，并对烟草秸秆生物炭的理化性质进行研究。
生物炭主要是在特定条件下,对其他生物质原料进行加工得到的。其主要特点是碳含量相对较高、稳定[10-12]，含有大量的C、H、O、N等元素[13~14]，有羧酸酯化、芳香化和链状的分子结构[15-18]，富含羧基、酚羟基、羟基、脂族双键[19]并具有丰富的孔隙结构[20]。由于生物炭丰富的孔隙结构和元素含量，其在对土壤改良、土壤微生态的调控、提高了农作物种植产量等科学技术方面的应用受到了科研技术工作者极大的关注[21-22]，而对于生物炭在制备过程中理化性状的变化关注较少。
到目前为止，人们已经对烤烟秸秆炭化后原材料的产率、生成生物碳的阳离子交换量和pH等指标进行了较多研究[23-24]。但是前人研究中，热解温度大多集中于300 ~ 600 ℃，并且较少涉及烟草秸秆生物炭的孔隙结构和表面官能团等指标的测定。本文将对不同热解温度下（100 ~ 800 ℃）制备的各种烟草秸秆的生物炭理化性质进行了对比和分析，为烟草秸秆生物炭的广泛应用和发展提供更加全面的科学理论和技术参考。
1. 材料与方法
1.1 试验材料与生物炭的制备
烟草秸秆生物炭用限氧裂解法[15]制备。烟草秸秆于2013年在平顶山郏县收集，烟草品种为中烟100。将烟草秸秆风干，放入马弗炉内，以 20 ℃ min−1速度分别升温至100 ℃、200 ℃、300 ℃、400 ℃、500 ℃、600 ℃、700 ℃和800 ℃，并在该温度下炭化2 h。取出后，冷却，粉碎后过20目筛，作为烟草秸秆生物炭样本进行理化性质分析。
1.2 分析方法
制备的生物炭中矿质元素含量采用VISTA-MPX光谱仪测定；C、N元素含量用元素分析仪（vario MACRO cube，德国）测定；官能团红外分析仪（AVATAR 360 FT-IR SEP，美国）测定；比表面积和孔径分布采用全自动比表面积及微孔分析仪（Quadrasorb Si Four Station Surface Area Analyzer and Pore Size Analyzer，美国）测定。
2. 结果与分析
2.1 不同热解温度对烟草秸秆生物炭矿质元素含量的影响
由表1、表2可知，热解温度对制备烟草秸杆生物炭的大量、中量和微量矿质元素含量影响显著；大量元素P、K和中量元素Ca、Mg的含量在100 ~ 400 ℃时缓慢增加。热解温度为400 ℃时制备的烟杆生物炭中P、K、Ca、Mg四种矿质元素的含量变化极为显著，与热解温度为300 ℃时相比，其含量分别升高了89.15%、109.30%、128.93%和93.91%。由表2可知，Mn、Zn两种矿质元素的含量也有相同的变化规律；与300 ℃时制备的烟杆生物炭相比，热解温度为400 ℃时，Mn、Zn的含量分别提高了91.49%、65.45%。在600 ~ 800 ℃时，B的含量较高。
2.2 不同热解温度对烟秆生物炭C、N含量以及表面官能团的影响
由表3可知，随着热解温度的升高，C、N含量呈现出先升高后降低的趋势。热解温度为100 ~ 300 ℃时制备的烟杆生物炭中C、N含量均在逐渐升高；C、N含量在热解温度为400 ~ 600 ℃时急剧减少，与300 ℃时相比，400 ℃时的C、N含量分别降低了41.55%和41.58%；700 ~ 800 ℃时，C、N元素含量继续降低。不同热解温度下制备的烟杆生物炭中C/N比值逐渐降低，但在热解温度为300 ~ 500 ℃时基本保持不变。
表 1 烟秆生物炭大量和中量矿质元素随热解温度的变化Table 1. Mineral macro-elements and middle-elements of tobacco-stalk biochar under different pyrolysis temperatures热解温度（℃）
Temperature磷
Phosphorus
(mg g−1)钾
Potassium
(mg g−1)钙
Calcium
(mg g−1)镁
Magnesium
(mg g−1)100 1.123 d 10.44 c d 14.05 e 1.50 d 200 2.786 d 26.54 d 26.56 d e 3.11 d 300 4.941 c 54.11 c 42.45 d 5.09 c 400 9.346 b 113.25 b 97.18 b 9.87 b 500 10.707 b 116.68 b 97.18 b 12.27 b 600 10.178 b 140.23 a 104.84 b 10.57 b 700 7.715 b c 112.58 b 80.19 c 7.43 c 800 18.209 a 115.86 b 202.43 a 22.01 a 注：每组同列的不同字母表示0.05 显著水平。下同。 表 2 烟秆生物炭微量矿质元素随热解温度的变化Table 2. Mineral micro-elements of tobacco-stalk biochar under different pyrolysis temperatures热解温度（℃）
Temperature硼
Boron
(mg g−1)铁
Iron
(mg g−1)锰
Manganese
(mg g−1)锌
Zinc
(mg g−1)100 0.013 c d 0.125 d e 0.008 d 0.016 d 200 0.015 c d 0.361 d 0.026 c 0.030 c d 300 0.019 c 0.285 d 0.047 b 0.055 c 400 0.010 d 0.821 bc 0.090 a 0.091 b 500 0.011 d 1.152 b 0.090 a 0.090 b 600 0.067 a 0.946 b 0.095 a 0.094 b 700 0.040 b 0.811 b c 0.065 b 0.064 c 800 ℃ 0.020 c 1.862 a 0.236 c 0.140 b 注：每组同列的不同字母表示0.05显著水平。下同。 表 3 烟秆生物炭C、N元素含量随热解温度的变化Table 3. Contents of carbon (C) and nitrogen (N) in tobacco-stalk biochar under different pyrolysis temperatures热解温度（℃）
Temperature碳(%)
C氮(%)
NC/N 100 36.89 a b 2.40 b 15.36 a 200 41.00 a 3.56 a 11.50 b 300 41.01 a 3.80 a 10.80 b 400 23.97 b 2.22 b 10.77 b 500 15.22 c 1.43 c 10.64 b 600 7.55 d 0.84 d 9.01 b c 700 6.64 d 0.79 d 8.43 b c 800 3.49 e 0.71 d 4.95 d 由图1可知，不同温度制备的烟草秸秆生物炭的表面官能团种类和数量差异较大。波数3418.521 cm−1处是由羟基振动产生的谱峰[25]，其在热解温度为100 ~ 300 ℃时对红外射线的吸收强度最强，说明此时烟杆生物炭中的羟基基团含量较多，到400 ℃开始明显减弱，说明此时羟基开始降解并逐渐减少。2925.110 cm−1处是由甲基和亚甲基产生的吸收谱峰[26]，其在热解温度为100 ℃和200 ℃时有吸收谱峰，300 ℃时吸收谱峰逐渐消失，说明随着热解温度的升高，烟草秸秆生物炭中甲基和亚甲基正在逐渐降解减少。1624.335 cm−1处是由水分子和羧酸根振动产生的吸收谱峰[27]，其在热解温度为100 ~ 300 ℃时有比较明显的吸收谱峰，400 ~ 800 ℃时谱峰消失，说明随着热解温度的升高，烟草秸秆生物炭中水分子消失和羧酸根发生降解转化，烟杆生物炭的缩合程度上升并逐渐形成芳香结构。1445.087 cm−1处为木质素中芳香性C＝C振动产生的谱峰[28]，其在100 ~ 300 ℃时没有明显的吸收谱峰，400 ~ 800 ℃时有较明显的吸收谱峰，说明此时烟杆生物炭中芳香性C＝C含量较多。1300.000 ~ 300.000 cm−1处的吸收谱峰是由二氧化硅的振动产生的，其在热解温度为100 ~ 300 ℃时没有明显的吸收谱峰，在热解温度为400 ~ 800 ℃时出现明显的吸收谱峰，说明此时烟杆生物炭中主要含有二氧化硅。
![]()
图 1 烟草秸秆生物炭的红外吸收光谱Figure 1. Infrared absorption spectra of tobacco-stalk biochar under different pyrolysis temperatures综上所述，在热解温度为100 ℃时制备的烟草秸秆生物炭主要以纤维素和木质素等为主。在热解温度为200 ℃时制备的烟草秸秆生物炭中，纤维素初步分解为酸和羧酸盐。在热解温度为300 ~ 500 ℃时制备的烟草秸秆生物炭的主要成分为腐殖酸盐以及残留的多糖等。在热解温度为600 ℃时制备的烟草秸秆生物炭中含有腐殖酸盐和少量的二氧化硅、碳酸钙。在热解温度为700 ~ 800 ℃时制备的烟草秸秆生物炭中含有碳酸钙、硫酸钾和二氧化硅[28]。
2.3 不同热解温度对烟秆生物炭孔隙状况的影响
利用美国Quantachrome Instruments全自动比表面积、孔隙和化学吸附仪测得样品的氮气吸附-脱附等温线如图2所示。由Kelvin公式可知，在温度为77.4K下，氮气在生物炭表面的吸附量与氮气的相对压力（P/P0）有关，其中P为氮气的分压，P0为液氮温度下氮气的饱和蒸气压；当P/P0在0.05 ~ 0.35时，吸附量与相对压力的关系符合BET比表面积方程。
![]()
图 2 烟草秸秆生物炭氮气吸附-脱附等温线Figure 2. Adsorption isotherms of tobacco-stalk biochar under different pyrolysis temperatures当相对压力（P/P0）为1时，不同热解温度（100 ~ 800 ℃）下制备的烟草秸秆生物炭的氮气吸附量随着热解温度的升高先增后降，并且在热解温度为400 ℃时氮气吸附量达到最大值，说明在热解温度为100 ~ 400 ℃时，烟杆生物炭的氮气吸附量逐渐变大；在400 ~ 800 ℃时，氮气吸附量逐渐减小。
由图2可知，氮气吸附曲线在相对压力（P/P0）较低（0 ~ 0.8）时上升比较平缓，说明在不同热解温下制备的烟草秸秆生物炭中含有一定量的微孔；在相对压力（P/P0）较高（0.8 ~ 1.0）时曲线斜率较大，说明其含有一定量的大孔和中孔[29]。
图2中的a1和a2分别是热解温度为100 ~ 200 ℃、300 ~ 400 ℃、500 ~ 600 ℃和700 ~ 800 ℃时吸附曲线（Ads）和脱附曲线（Des）。其中a1和a2的吸附曲线较为平滑。在相对压力（P/P0）较低（0 ~ 0.8）时，吸附与脱附曲线几乎重叠，其含有一端封闭的Ⅱ型不透气性孔；当相对压力（P/P0）较高（0.8 ~ 0.9）时，吸附与脱附曲线之间存在吸附回线，说明其含有开放型Ⅰ类孔。图2中的a3和a4中的吸附曲线带有明显的拐点，在P/P0较高（0.8 ~ 0.9）时，吸附曲线与脱附曲线并没有完全重合，说明其中存在开放型透气性Ⅰ类孔或“墨水瓶”型孔，也可能存在一端封闭的不透气性Ⅱ类孔。
不同热解温度下制备的烟草秸秆生物炭的脱附曲线与吸附曲线并没有完全重合，并出现滞后现象，甚至在相对压力小于0.14时还有氮气没有完全脱附，可能是因为氮气进入烟草秸秆生物炭中的层状结构并吸附在其中[30]。
由表4可知，生物炭的比表面积、平均孔径和比孔容均随着热解温度的升高先变大后变小。BET比表面积、孔径、比孔容在热解温度为400 ℃时急剧上升，与300 ℃时相比，其比表面积、孔径、比孔容分别增加了110.83%、56.80%和80.00%，且均在400 ~ 500 ℃达到较高水平，说明此时烟草秸秆生物炭的孔隙度最大。
表 4 烟秆生物炭的比表面积和孔结构参数Table 4. Specific surface area and pore structure parameters of tobacco-stalk biochar under different pyrolysis temperatures热解温度
Temperature
（℃）BET比表面积
BET specific
surface area
(m2 g−1)比孔容
Specific pore
volume
(cm3 g−1)平均孔径
Average
poresize
(nm)t-Plot微孔比表面积
t-Plot micropore specific
surface area
(m2 g−1)中孔比表面积
Mesopore specific
surface area
(m2 g−1)中孔孔容
Mesopore
pore volume
(cm3 g−1)100 0.824 0.001 1.847 0.146 0.370 0.002 200 1.619 0.003 1.847 0.286 0.928 0.005 300 2.880 0.005 1.766 0.800 1.522 0.008 400 6.072 0.009 2.769 0.955 3.294 0.011 500 6.849 0.011 4.543 0.579 4.477 0.015 600 5.269 0.008 3.794 − 3.491 0.014 700 4.659 0.008 3.694 − 3.294 0.011 800 1.199 0.003 5.439 − 1.046 0.004 注:“−”未检测到数值。 根据孔的大小可将孔分为微孔、中孔和大孔，其中微孔（< 2 nm）对生物炭的比表面积贡献最大，有利于吸附更多的大分子以及小分子物质，中孔（2 ~ 50 nm）和大孔（> 50 nm）主要对土壤通透性和输水性产生作用。在100 ~ 500 ℃时，微孔比表面积先升后降；在热解温度为600 ~ 800 ℃时，没有测量到微孔比表面积的具体数值。在不同热解温度下制备的烟草秸秆生物炭中，其中孔比表面积和中孔孔容均随着热解温度的升高呈现出先升高后降低的趋势，且均在500 ℃时最大。在同一热解温度下制备的烟草秸秆生物炭中，其中孔比表面积明显大于其微孔比表面积；同时由表5可知，孔径和比表面积之间存在极显著相关关系，说明其中孔所占比例较大。
表 5 烟秆生物炭孔隙参数的相关性分析Table 5. Correlation analysis of tobacco-stalk biochar pore parameters温度
Temperature比表面积
Specific surface area孔径
Pore size比孔容
Specific pore volume温度 1 0.321 0.900** 0.416 比表面积 0.321 1 0.308 0.989** 孔径 0.900** 0.308 1 0.393 比孔容 0.416 0.989** 0.393 1 注:“−”未检测到数值。 由图3、图4可知，在不同热解温度下制备的烟草秸秆生物炭中，孔径为2 nm ~ 50 nm的孔为中孔，其比孔容和比表面积均处于较高水平，说明烟草秸秆生物炭的孔隙结构以中孔为主；同时，比孔容和比表面积的孔峰均主要集中在2 nm ~ 10 nm的中孔，说明烟草秸秆生物炭的孔隙结构是以2 nm ~ 10 nm的中孔为主。
![]()
图 3 烟秆生物炭比孔容分布曲线Figure 3. Specific pore volume distribution of tobacco-stalk biochar under different pyrolysis temperatures![]()
图 4 烟秆生物炭比表面积分布曲线Figure 4. Specific area distribution of tobacco-stalk biochar under different pyrolysis temperatures3. 讨论
本研究结果表明，热解温度对烟秆生物炭的特性产生了重要影响，主要体现在生物炭元素组成及含量、表面化学特性、孔性特征等方面。
不同热解温度下制备的烟草秸秆生物炭中的矿质元素含量随着热解温度的升高而增加并维持在较高水平，尤其是在热解温度为400 ℃时其含量增加最为显著。烟草秸秆制备的生物炭中矿质元素的较多，是由于烟草对K、Ca等矿质元素的吸收和积累。烟草秸秆生物炭施入土壤后，会将这些矿质元素释放并促进作物生长[31-32]。在生物炭的制备过程中，随着生物质原料的脱水、裂解和炭化，其质量和产率降低，其浓度反而升高 [33]。叶协锋等[24]的研究发现烟草秸秆生物炭的pH会随着热解温度的升高而变大，这与本文中碱性矿质元素K、Mg、Ca含量的变化规律相一致。全球约有30%的土壤偏酸，而生物炭对酸性土壤具有更好的改良作用[34~35]。
安增莉[32]对水稻生物炭和猪粪生物炭研究指出，随着热解温度升高，生物炭中的烷烃逐渐芳构化，罗煜[36]等研究中，随着炭化终温的提高，生物炭的芳构化程度提高，脂族性降低，热稳定性提高，与本研究中随着热解温度逐渐升高甲基和亚甲基等基团的大量降解转化、芳香化结构提高的研究规律是一致的。在热解温度为100 ~ 300 ℃时，烟草秸秆并不会大量分解[36]，而是以水分散失为主，所以C、N含量、水分子和羧酸根等官能团的含量较多。在热解温度为400 ~ 800 ℃时，烟草秸秆开始裂解和炭化[37]，甲烷、乙酸等物质挥发 [38]，纤维素和半纤维素开始大量裂解并产生CO2、CO以及含氮气体进行释放，所以生物炭中的C、N含量的减少，C＝C和SiO2增多。
当热解温度为100 ~ 500 ℃时，氮气吸附量、比表面积、比孔容和中孔孔容等指标均逐渐升高。这可能是因为：一、在热解温度相对较低时，烟草秸秆中水分、烟草秸秆中易挥发的物质和有机物分解产生的气体逸出[38]，从而产生了较丰富的孔隙结构；二是因为烟草秸秆本身含有海绵状结构，当原有的生物质结构在热解过程中消失后，多孔的炭架结构得以保留。当热解温度为600 ~ 800 ℃时，这些指标又随着热解温度的进一步升高而逐渐降低，这是因为此时焦油填满了部分孔隙；另外，过高的温度可能使烟草秸秆生物炭的孔隙结构变形、坍塌和贯通[39]。
不同热解温度下制备的烟草秸秆生物炭的孔隙结构主要以2 ~ 10 nm的中孔为主，其中不仅有一端封闭的Ⅱ型不透气性孔，还存在开放型透气性Ⅰ类孔或“墨水瓶”型孔。
4. 结论
热解温度是影响烟草秸秆生物炭理化性质的重要因素。在热解温度为100 ~ 400 ℃时，矿质元素含量增加较快；其C元素、N元素含量和C/N随热解温度的升高逐渐变小，C/N在热300 ~ 500 ℃时基本不变；随着热解温度的升高，烟草秸秆生物炭中的羟基、甲基、亚甲基、水分子和羧酸根逐渐减少，芳香性C＝C、二氧化硅、碳酸钙和硫酸钾逐渐增加；热解温度为400 ~ 500 ℃时，氮气吸附量、比表面积、比孔容、平均孔径、中孔比表面积和中孔孔容均处于较高水平；不同热解温度下制备的烟草秸秆生物炭的孔隙结构均以2 ~ 10 nm的中孔为主。综上所述，烟草秸秆生物炭在400 ~ 500 ℃时，其孔隙结构最为复杂，矿质元素含量处于较高水平，所以制备烟草秸秆生物炭的最佳温度为400 ~ 500 ℃。
-
![]()
图 1 研究区位置示意图
a：朝阳市在辽宁省位置；b：研究区域位置；c：局部放大获得的采样点分布图
Figure 1. The location of the study area .
![]()
图 3 不同土地利用方式下第四纪古红土细菌稀释曲线
Figure 3. Rarefaction curves of the bacteria in Quaternary Red soils under different land use patterns
![]()
图 4 不同土地利用方式下第四纪古红土细菌OTU维恩图
Figure 4. Soil bacterial OTU Venn diagram of Quaternary Red soils under different land use patterns
![]()
图 5 不同土地利用方式下第四纪古红土细菌门水平的组成
Figure 5. Bacteria compositions at the phylum level of Quaternary Red soils under different land-use patterns
![]()
图 6 不同土地利用方式下第四纪古红土细菌属水平的组成
d__Bacteria; p__Chloroflexi; c__KD4-96; d__Bacteria; p__Acidobacteria; c__Subgroup_6; o__Pyrinomonadales; f__Pyrinomonadaceae; g__RB41
Figure 6. Bacteria compositions at the genus level of Quaternary Red soils under different land-use patterns
![]()
图 7 不同土地利用方式下第四纪古红土细菌群落主坐标分析
Figure 7. Principal coordinate analysis (PCoA) of bacterial community structure for Quaternary Red soils under different land-use patterns
![]()
图 8 不同土地利用方式下第四纪古红土细菌群落的层次聚类分析
Figure 8. Hierarchical clustering analysis of soil bacterial communities of Quaternary Red soils under different land-use patterns
![]()
图 9 不同土地利用方式下第四纪古红土真菌稀释曲线
Figure 9. Rarefaction curves of the fungi in Quaternary Red soils under different land use patterns
![]()
图 10 不同土地利用方式下第四纪古红土真菌OTU维恩图
Figure 10. Soil fungi OTU Venn diagram of Quaternary Red soils under different land-use patterns
![]()
图 11 不同土地利用方式下第四纪古红土真菌门水平的组成
Figure 11. Fungi compositions at the phylum level of Quaternary Red soils under different land-use patterns
![]()
图 12 不同土地利用方式下第四纪古红土属水平上真菌的组成
Tausonia; d__Fungi; p__Basidiomycota; c__Tremellomycetes; o__Cystofilobasidiales; f__Mrakiaceae; g__Tausonia; s__Tausonia_pullulans
Figure 12. Fungi compositions at the genus level of Quaternary Red soils under different land-use patterns
![]()
图 13 不同土地利用方式下第四纪古红土真菌群落主坐标分析
Figure 13. Principal coordinate analysis (PCoA) of fungi community structure for Quaternary Red soils under different land-use patterns
![]()
图 14 不同土地利用方式下第四纪古红土真菌群落的层次聚类分析
Figure 14. Hierarchical clustering analysis of soil fungi communities of Quaternary Red soils under different land-use patterns
![]()
图 15 不同土地利用方式下第四纪古红土pH、有机碳、全氮、碳氮比值和容重比较
Figure 15. Comparisons of pH, organic carbon, total nitrogen and bulk density between Quaternary Red soils under different land use patterns
表 1 不同土地利用方式下第四纪古红土微生物OTU水平上α多样性（均值 ± 标准差）
Table 1 The alpha diversities of Quaternary Red soils under different land-use patterns at the level of OTU (Mean ± SD)
微生物
Microorganism土地利用方式
Land-use patternChao1 指数
Chao1 index物种数目指数
Observed species index香农指数
Shannon index辛普森指数
Simpson index细菌 MC_02 624.461 ± 119.083 c 616.700 ± 119.568 c 5.962 ± 0.212 d 0.954 ± 0.011 b CL_02 3777.563 ± 373.039 b 3754.800 ± 368.817 b 10.154 ± 0.236 bc 0.995 ± 0.002 a CL_03 3931.893 ± 538.495 b 3890.567 ± 550.564 b 9.823 ± 0.389 c 0.993 ± 0.004 a CL_04 4263.643 ± 263.501 ab 4202.233 ± 255.552 ab 10.403 ± 0.258 ab 0.996 ± 0.002 a CL_05 4649.870 ± 403.485 a 4599.367 ± 397.124 a 10.721 ± 0.358 a 0.997 ± 0.002 a 真菌 MC_02 110.670 ± 20.366 c 108.667 ± 20.835 c 5.301 ± 0.214 a 0.946 ± 0.013 a CL_02 171.571 ± 40.814 b 168.900 ± 40.974 b 4.762 ± 0.736 ab 0.894 ± 0.074 ab CL_03 194.510 ± 45.361 b 192.767 ± 44.644 b 4.863 ± 0.951 ab 0.897 ± 0.081 ab CL_04 180.885 ± 6.116 b 179.933 ± 6.165 b 5.433 ± 0.472 a 0.941 ± 0.037 a CL_05 255.064 ± 25.179 a 251.833 ± 27.134 a 4.095 ± 0.622 b 0.798 ± 0.103 b 注：同列不同字母表示差异达5%为显著水平，下同。 
下载: 导出CSV
表 2 不同土地利用方式下第四纪古红土在属水平上真菌的相对丰度比较（均值 ± 标准差）
Table 2 Comparisons of fungi relative abundances at the genus level between Quaternary Red soils under different land-use patterns (Mean ± SD)
真菌属
Fungi genusMC_02 CL_02 CL_03 CL_04 CL_05 Tausonia 0.822 ± 0.723 b 0.077 ± 0.134 b 0.001 ± 0.002 b 2.428 ± 2.317 b 38.914 ± 17.336 a 乳牛杆菌属（Suillus） 0.000 ± 0.000 b 35.224 ± 15.870 a 0.095 ± 0.089 b 0.000 ± 0.000 b 0.002 ± 0.004 b 被孢霉属（Mortierella） 1.770 ± 1.924 bc 1.113 ± 0.753 c 7.877 ± 5.692 b 18.565 ± 5.518 a 0.686 ± 0.170 c 假裸囊菌属（Pseudogymnoascus） 0.138 ± 0.239 c 0.057 ± 0.072 c 0.049 ± 0.073 c 2.992 ± 1.468 b 17.078 ± 1.743 a 锤舌菌属（Leohumicola） 0.000 ± 0.000 b 1.211 ± 2.098 b 16.746 ± 4.643 a 1.337 ± 1.094 b 0.024 ± 0.042 b 青霉菌属（Penicillium） 2.628 ± 2.028 b 7.999 ± 3.463 a 0.395 ± 0.388 b 1.715 ± 0.755 b 3.503 ± 2.349 b 树粉孢属（Oidiodendron） 0.000 ± 0.000 b 13.090 ± 1.900 a 0.035 ± 0.057 b 0.064 ± 0.107 b 0.237 ± 0.101 b 链格孢属（Alternaria） 9.294 ± 3.169 a 0.268 ± 0.251 b 0.242 ± 0.357 b 0.113 ± 0.190 b 2.097 ± 0.510 b 瓶霉属（Phialemoniopsis） 8.436 ± 3.327 a 0.110 ± 0.155 b 0.000 ± 0.000 b 0.000 ± 0.000 b 0.007 ± 0.012 b 曲霉属（Aspergillus） 3.705 ± 2.667 a 3.181 ± 1.164 a 0.123 ± 0.213 b 0.188 ± 0.324 b 0.026 ± 0.043 b
下载: 导出CSV
-
[1] 秦 红, 李昌晓, 任庆水. 不同土地利用方式对三峡库区消落带土壤细菌和真菌多样性的影响[J]. 生态学报, 2017, 37(10): 3494 − 3504. [2] 朱永官, 彭静静, 韦 中, 等. 土壤微生物组与土壤健康[J]. 中国科学:生命科学, 2021, 51(1): 1 − 11. [3] 李世贵, 吕天晓, 顾金刚, 等. 土壤微生物分子生态学研究方法[J]. 中国土壤与肥料, 2008, (6): 1 − 4, 14. doi: 10.3969/j.issn.1673-6257.2008.06.001 [4] Huang Q, Wang J. The 19-years inorganic fertilization increased bacterial diversity and altered bacterial community composition and potential functions in a paddy soil[J]. Applied Soil Ecology, 2019, 144: 60 − 67. doi: 10.1016/j.apsoil.2019.07.009
[5] Kennedy AC. Bacterial diversity in agroecosystems[J]. Agriculture Ecosystems & Environment, 1999, 74(1-3): 65 − 76.
[6] Singh B K, Bardgett R D, Smith P, et al. Microorganisms and climate change: terrestrial feedbacks and mitigation options[J]. Nature Reviews Microbiology, 2010, 8(11): 779 − 790. doi: 10.1038/nrmicro2439
[7] Chen Q L, Cui H L, Su J Q, et al. Antibiotic Resistomes in Plant Microbiomes[J]. Trends in Plant Science, 2019, 24(06): 530 − 541. doi: 10.1016/j.tplants.2019.02.010
[8] Wagg, Cameron, Franz, et al. Soil biodiversity and soil community composition determine ecosystem multifunctionality[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2014, 111: 5266 − 5270. doi: 10.1073/pnas.1320054111
[9] Pankhurst C, Hawke B, Mcdonald H, et al. Evaluation of soil biological properties as potential bioindicators of soil health[J]. Australian Journal of Experimental Agriculture, 1995, 35(7): 1015 − 1028. doi: 10.1071/EA9951015
[10] 胡 芳, 王 芳, 韩晓增, 等. 不同土地利用方式下典型黑土区土壤微生物群落演替规律[J/OL]. 土壤学报: 1 − 10[2022-03-25]. [11] 林耀奔, 杨建辉, 叶艳妹. 盐碱地不同土地利用方式下土壤细菌群落结构多样性差异分析[J]. 环境科学学报, 2019, 39(4): 1266 − 1273. [12] 夏光辉, 郭青霞, 卢庆民, 等. 黄土丘陵区不同土地利用方式下土壤养分及生态化学计量特征[J]. 水土保持通报, 2020, 40(2): 140 − 147, 153. doi: 10.13961/j.cnki.stbctb.2020.02.020 [13] 蔡进军, 董立国, 李生宝, 等. 黄土丘陵区不同土地利用方式土壤微生物功能多样性特征[J]. 生态环境学报, 2016, 25(4): 555 − 562. [14] 钟泽坤, 杨改河, 任成杰, 等. 黄土丘陵区撂荒农田土壤酶活性及酶化学计量变化特征[J]. 环境科学, 2021, 42(1): 411 − 421. [15] 韩春兰, 王秋兵, 孙福军, 等. 辽宁朝阳地区第四纪古红土特性及系统分类研究[J]. 土壤学报, 2010, 47(5): 836 − 846. doi: 10.11766/trxb200903020076 [16] 刘良梧, 龚子同. 古红土的发育与演变[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2000, (3): 37 − 42. [17] 马 琳. 浅析土地利用变化对土壤性质的影响[J]. 种子科技, 2018, 36(9): 8, 10. [18] 及 利, 杨雨春, 王 君, 等. 不同土地利用方式下酚酸物质与土壤微生物群落的关系[J]. 生态学报, 2019, 39(18): 6710 − 6720. [19] 王秋兵, 韩春兰, 孙福军, 等. 《中国土系志·辽宁卷》[M]. 科学出版社, 2020: 1 − 397. [20] 于立忠, 张景普, 刘利芳, 等. 间伐对不同肥力日本落叶松人工林土壤酶活性的影响[J]. 生态学杂志, 2017, 36(11): 3017 − 3027. doi: 10.13292/j.1000-4890.201711.039 [21] 段斯译, 孙仲秀, 王秋兵, 等. 不同土地利用方式下第四纪古红土团聚体的组成比较研究[J]. 土壤通报, 2020, 51(3): 587 − 596. doi: 10.19336/j.cnki.trtb.2020.03.12 [22] 李 栋, 侯建革, 李 艳, 等. 黑果腺肋花楸酒对肝损伤小鼠肠道菌群的影响[J]. 食品研究与开发, 2021, 42(15): 27 − 33. doi: 10.12161/j.issn.1005-6521.2021.15.005 [23] 钱雅丽, 梁志婷, 曹 铨, 等. 陇东旱作果园生草对土壤细菌群落组成的影响[J]. 生态学杂志, 2018, 37(10): 3010 − 3017. doi: 10.13292/j.1000-4890.201810.021 [24] 秦红灵, 袁红朝, 张 慧, 等. 红壤坡地利用方式对土壤细菌群落结构的影响[J]. 土壤学报, 2011, 48(3): 594 − 602. doi: 10.11766/trxb201004190145 [25] Batlle-Aguilar J, Brovelli A, Porporato A, et al. Modelling soil carbon and nitrogen cycles during land use change. A review[J]. Agronomy for Sustainable Development, 2011, 31(2): 251 − 274.
[26] Carney, KM, Matson, et al. The influence of tropical plant diversity and composition on soil microbial communities[J]. Microbial Ecology, 2006, 52(2): 226 − 238. doi: 10.1007/s00248-006-9115-z
[27] Galicia L, Garcya-Oliva F. The effects of C, N and P additions on soil microbial activity under two remnant tree species in a tropical seasonal pasture[J]. Applied Soil Ecology, 2004, 26(1): 31 − 39.
[28] Sarathchandra S U, Ghani A, Yeates G W, et al. Effect of nitrogen and phosphate fertilisers on microbial and nematode diversity in pasture soils[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2001, 33(7-8): 953 − 964. doi: 10.1016/S0038-0717(00)00245-5
[29] Guo L B, Halliday M J, Siakimotu S, et al. Fine root production and litter input: Its effects on soil carbon[J]. Plant and Soil, 2005, 272(1-2): 1 − 10. doi: 10.1007/s11104-004-3611-z
[30] Ledo A, Smith P, Zerihum A, et al. Changes in soil organic carbon under perennial crops[J]. Global Change Biology, 2020, 26(7): 1 − 11.
[31] 吴凤芝, 沈彦辉, 周新刚, 等. 添加小麦和燕麦秸秆对连作黄瓜生长及土壤微生物群落结构的调节作用[J]. 中国农业科学, 2015, 48(22): 4585 − 4596. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2015.22.018 [32] 于少鹏, 史传奇, 胡宝忠, 等. 古大湖湿地盐碱土壤微生物群落结构及多样性分析[J]. 生态学报, 2020, 40(11): 3764 − 3775. [33] 孙 瑞, 孙本华, 高明霞, 等. 长期不同土地利用方式下土土壤微生物特性的变化[J]. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(3): 655 − 663. [34] 段斯译, 孙仲秀, 王秋兵, 等. 不同土地利用方式下第四纪古红土有机碳分布特征研究[J]. 土壤通报, 2021, 52(5): 1078 − 1084. [35] Yan N, Marschner P, Cao W, et al. Influence of salinity and water content on soil microorganisms[J]. International Soil and Water Conservation Research, 2015, 3(4): 316 − 323. doi: 10.1016/j.iswcr.2015.11.003
[36] 常龙飞, 王晓龙, 李恒鹏, 等. 巢湖典型低山丘陵区不同土地利用类型壤中流养分流失特征[J]. 生态与农村环境学报, 2012, 28(5): 511 − 517. doi: 10.3969/j.issn.1673-4831.2012.05.007 [37] Fierer N, Jackson RB. The diversity and biogeography of soil bacterial communities[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2006, 103(3): 626 − 631. doi: 10.1073/pnas.0507535103
[38] 杨志谦, 王维敏. 秸秆还田后碳、氮在土壤中的积累与释放[J]. 土壤肥料, 1991, (5): 43 − 46. [39] Peng C, Lai S, Luo X, et al. Effects of long term rice straw application on the microbial communities of rapeseed rhizosphere in a paddy-upland rotation system[J]. Science of the Total Environment, 2016, 557: 231 − 239.
[40] Yang S, Xiao Y, Xu J, et al. Effect of straw return on soil respiration and NEE of paddy fields under water-saving irrigation[J]. PLos One, 2018, 13(10): 1932 − 6203.
[41] 韩新忠, 朱利群, 杨敏芳, 等. 不同小麦秸秆还田量对水稻生长、土壤微生物生物量及酶活性的影响[J]. 农业环境科学学报, 2012, 31(11): 2192 − 2199. [42] 郭晓雯, 陈 静, 鲁晓宇, 等. 生物炭和秸秆还田对微咸水滴灌棉田土壤真菌群落结构多样性的影响[J/OL]. 环境科学: 1-16[2022-03-13]. [43] 徐龙晓, 荀 咪, 宋建飞, 等. 土壤质地和砧木对苹果根际微生物功能多样性及其碳源利用的影响[J]. 园艺学报, 2020, 47(8): 1530 − 1540. [44] Franzluebbers A J, and, et al. Active fractions of organic matter in soils with different texture[J]. Soil Biology and Biochemistry, 1996, 28(10 − 11): 1367 − 1372. doi: 10.1016/S0038-0717(96)00143-5
[45] 江春玉, 刘 萍, 刘 明, 等. 不同肥力红壤水稻土根际团聚体组成和碳氮分布动态[J]. 土壤学报, 2017, 54(1): 138 − 149. doi: 10.11766/trxb201605060123 [46] 李孝梅, 李永梅, 乌达木, 等. 玉米间作大豆、萝卜对红壤不同粒径水稳性团聚体碳氮分布的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2022, (1): 104 − 111. [47] 罗红燕. 土壤团聚体中微生物群落的空间分布及其对耕作的响应[D]. 西南大学, 2009. [48] 罗红燕, 蒋先军, 谢德体, 等. 真菌和细菌生物量在土壤团聚体中的分布和耕作响应[J]. 生态学报, 2009, 29(8): 4588 − 4594. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2009.08.069 [49] 李 景, 吴会军, 武雪萍, 等. 长期不同耕作措施对土壤团聚体特征及微生物多样性的影响[J]. 应用生态学报, 2014, 25(8): 2341 − 2348. [50] 董 静, 邢锦城, 温祝桂, 等. 苏北滩涂盐碱地3种典型盐生植物根际土壤细菌多样性及群落结构分析[J]. 江苏农业科学, 2021, 49(8): 212 − 218. doi: 10.15889/j.issn.1002-1302.2021.08.037 [51] 马晓英, 马 琨, 周 艳, 等. 土壤细菌群落组成对有机与无机培肥措施的响应[J]. 西北农业学报, 2019, 28(10): 1698 − 1707. [52] 台喜生, 冯佳丽, 李 梅, 等. 鞘氨醇单胞菌在生物降解方面的研究进展[J]. 湖南农业科学, 2011, (7): 21 − 25. doi: 10.3969/j.issn.1006-060X.2011.07.007 [53] 韩梦颖, 王雨桐, 高 丽, 等. 降解秸秆微生物及秸秆腐熟剂的研究进展[J]. 南方农业学报, 2017, 48(6): 1024 − 1030. doi: 10.3969/j.issn.2095-1191.2017.06.14 [54] Fierer N, Lauber C L, Ramirez K S, et al. Comparative metagenomic, phylogenetic and physiological analyses of soil microbial communities across nitrogen gradients[J]. The ISME Journal, 2012, 6(5): 1007 − 1017.
[55] 魏志文, 李韵雅, 江 威, 等. 无锡地区常见树木根际土壤酸杆菌多样性[J]. 生态学杂志, 2018, 37(9): 2649 − 2656. doi: 10.13292/j.1000-4890.201809.025 [56] 许 楠, 刑军会, 隋 心, 等. 土地利用方式对高寒地区湿地土壤细菌群落结构和多样性的影响[J]. 江苏农业科学, 2021, 49(24): 233 − 240. doi: 10.15889/j.issn.1002-1302.2021.24.040 [57] Turlapati S A, Minocha R, Bhiravarasa P S, et al. Chronic N-amended soils exhibit an altered bacterial community structure in Harvard Forest, MA, USA[J]. FEMS Microbiology Ecology, 2013, 83(2): 478 − 493. doi: 10.1111/1574-6941.12009
[58] 乔沙沙, 周永娜, 柴宝峰, 等. 关帝山森林土壤真菌群落结构与遗传多样性特征[J]. 环境科学, 2017, 38(6): 2502 − 2512. doi: 10.13227/j.hjkx.201611101 [59] 杨 磊, 张玉龙, 姜同轩, 等. 开垦对盐渍化弃耕地土壤细菌群落组成和结构的影响[J]. 新疆农业科学, 2018, 55(4): 726 − 736. [60] 南丽丽, 郭全恩, 谭杰辉, 等. 轮作休耕模式对土壤细菌群落的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2020, 38(6): 128 − 134. doi: 10.7606/j.issn.1000-7601.2020.06.18 [61] 严淑娴, 刘 茗, 刘彩霞, 等. 毛竹纯林土壤微生物多样性高于杉木纯林[J/OL]. 土壤学报: 1 − 16[2022-04-30]. [62] Wang M, Shi S, Lin F, etal. Response of the soil fungal community to multi-factor environmental changes in a temperate forest[J]. Applied Soil Ecology, 2014, 81: 45 − 56. doi: 10.1016/j.apsoil.2014.04.008
[63] 王 楠, 潘小承, 王传宽, 等. 模拟酸雨对毛竹阔叶林过渡带土壤真菌结构及其多样性的影响[J]. 环境科学, 2020, 41(5): 2476 − 2484. doi: 10.13227/j.hjkx.201910180 [64] Philippe V, Baldauf S L, Corinne L, et al. Extensive fungal diversity in plant roots.[J]. Science, 2002, 295(5562): 2051. doi: 10.1126/science.295.5562.2051
[65] Yelle D J, Wei D, Ralph J, et al. Multidimensional NMR analysis reveals truncated lignin structures in wood decayed by the brown rot basidiomycete Postia placenta[J]. Environmental Microbiology, 2011, 13(4): 1091 − 1100. doi: 10.1111/j.1462-2920.2010.02417.x
[66] Osono T, Takeda H. Fungal decomposition of Abies needle and Betula leaf litter[J]. Mycologia, 2006, 98(2): 172 − 179. doi: 10.1080/15572536.2006.11832689
[67] 王 凯, 齐悦彤, 刘建华, 等. 油松与榆树人工林植物-凋落叶-土壤碳、氮、磷化学计量特征[J]. 生态学杂志, 2022, 41(3): 427 − 434. [68] 代红翠, 张 慧, 薛艳芳, 等. 不同耕作和秸秆还田下褐土真菌群落变化特征[J]. 中国农业科学, 2019, 52(13): 2280 − 2294. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2019.13.008 [69] 宁 琪, 陈 林, 李 芳, 等. 被孢霉对土壤养分有效性和秸秆降解的影响[J]. 土壤学报, 2022, 59(1): 206 − 217. [70] 贺占雪, 马建鹏, 杨 斌, 等. 云南主栽核桃品种对Alternaria alternata叶枯病的抗病性评价[J]. 植物保护, 2019, 45(4): 195 − 200 + 235. [71] 谭仲廷, 李安定, 杨 瑞, 等. 百香果连作对土壤真菌群落结构的影响[J]. 分子植物育种, 2022, 20(4): 1373 − 1382. [72] 刘艳梅, 朱建兰. 甘肃省土壤曲霉属(Aspergillus Mich. ex Link: Fr. )的种[J]. 西北农业学报, 2005, 14(4): 145 − 148 + 157. doi: 10.3969/j.issn.1004-1389.2005.04.037 [73] 吴劲松. 植物对病原微生物的“化学防御”: 植保素的生物合成及其分子调控机制[J]. 应用生态学报, 2020, 31(7): 2161 − 2167. [74] 董爱荣, 吕国忠, 吴庆禹, 等. 小兴安岭凉水自然保护区森林土壤真菌的多样性[J]. 东北林业大学学报, 2004, 32(1): 8 − 10. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2004.01.003 [75] 杨立宾, 隋 心, 朱道光, 等. 大兴安岭兴安落叶松林土壤真菌群落特征研究[J]. 中南林业科技大学学报, 2017, 37(12): 76 − 84. -
期刊类型引用(18)
1. 王宁，张春燕，乔印虎，朱凤君. 低温密封法制备玉米秸秆不同部位生物炭及特性比较. 西昌学院学报(自然科学版). 2024(01): 72-79 . 
百度学术
2. 陈炬廷，毛云，杨佳豪，王晶，毕庆文，梁凯粼，于鑫淼，张芊，赵犇，叶协锋. KOH改性烟秆生物炭对铅、镉复合污染土壤中烤烟铅、镉吸收的影响. 南方农业学报. 2024(02): 460-467 . 百度学术
3. 亚力昆江·吐尔逊，周术林，张凯悦，钟梅，代正华，李建，袁万能，许晓兵，李涛. 快速和慢速热解对棉秆生物炭理化特性及土壤持水量的影响. 新疆大学学报(自然科学版中英文). 2024(04): 435-443 . 百度学术
4. 李超，王冰，李明洋，刘丹丹，徐建雪，黎娟. 烟草有机废弃物资源化利用研究进展. 农业环境科学学报. 2024(07): 1435-1448 . 百度学术
5. 刘英浩，李允，吕伟静，陈冉，姜伟涛，尹承苗，毛志泉，王艳芳. 不同温度烧制的生物炭对苹果连作土壤真菌群落结构的影响. 园艺学报. 2024(08): 1853-1867 . 百度学术
6. 杨涛，杨亚腾，张荣辉，赵琴，张勋波. 烟秆生物炭与钾肥配施对烤烟生长与产质量的影响. 贵州农业科学. 2024(10): 36-42 . 百度学术
7. 鲁丽佳，计丕霞，陈全，易鹏，吴敏. 生物炭提升土壤中解磷菌定殖及其解磷能力. 材料导报. 2024(21): 154-162 . 百度学术
8. 胡念武，王子维，刘志昌，刘奔，陈一桢，童宇星，李晓涵，王磊. 热解法制备烟杆生物碳及其吸附性能研究. 包装工程. 2023(05): 34-40 . 百度学术
9. 何德飞，黄玉芬，李翔，陈伟盛，魏岚，林启美，刘忠珍，刘鹏. 热解温度对烟秆生物炭性状及其吸附Cd~(2+)特性的影响. 广东农业科学. 2023(02): 76-86 . 百度学术
10. 孙玲，贾明云，刘壮壮，薛建辉，于金平. 不同热解温度和升温速率下杨树枝条生物质炭产率和理化性质分析. 植物资源与环境学报. 2023(03): 71-82+91 . 百度学术
11. 朱晓丽，程燕萍，申烨华，张子夜，王军强，尚小清. 核桃青皮生物炭对重金属的吸附效应分析. 环境科学. 2023(10): 5599-5609 . 百度学术
12. 齐国翠，许仁智，刘旭辉，曾亭婷，黄秀棉. 生物炭覆盖处理对受污染河流沉积物中氮磷释放的阻控作用. 扬州大学学报(农业与生命科学版). 2023(05): 49-56 . 百度学术
13. 剧永望，马露冉，毛佳璇，杨晓莉，刘雪. 秸秆生物炭吸附/钝化土壤重金属的过程机理与影响因素. 生态毒理学报. 2023(05): 13-30 . 百度学术
14. 王兵，欧景菡，熊明洋，高春阳，曾瑶，唐鑫. 磁性椰壳炭制备及对页岩气压返液中有机物的吸附研究. 水处理技术. 2022(04): 30-35 . 百度学术
15. 耿娜，康锡瑞，颜晓晓，娄燕宏，王会，潘红，杨全刚，诸葛玉平. 酸化棕壤施用生物炭对油菜生长及土壤性状的影响. 土壤通报. 2022(03): 648-658 . 本站查看
16. 李海华，王志琛，张恒，王魁英，程新惠，王家琪. 改性烟草秸秆生物炭对水中Cd~(2+)和Cu~(2+)的吸附特性. 河南科学. 2022(05): 750-758 . 百度学术
17. 邓朋飞，唐光木，贾宏涛，孙霞，鲍城帆，胡洋. 施用生物质炭10年后对灌耕风沙土物理性质的影响. 天津农业科学. 2022(07): 44-49 . 百度学术
18. 刘成昊，林春岭，钟来元，李镇城，奉艺婕，赖飞鸿，朱颖佳. 甘蔗渣生物炭对水体铬吸附反应研究. 广东农业科学. 2021(08): 90-97 . 百度学术
其他类型引用(20)
计量
- 文章访问数: 148
- HTML全文浏览量: 12
- PDF下载量: 18
- 被引次数: 38
